MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ve ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 30.137,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, miras yoluyla gelen hak, pay devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 paylı olarak davalılar ..., ... ve ..., ... ada ... parsel sayılı 30.004,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazların kendi murisleri ..."dan kaldığını öne sürerek tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile yargılama sırasında ölen davacı ..."in mirasçılarından ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacılardan ... yargılama sırasında (12.08.2012 tarihinde) ölmesine rağmen mirasçıları davaya dahil edilmemiştir. Taraf koşulu dava şartı olup mahkemece davanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece davacı ... Koç"un mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf koşulunun sağlanması, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi; davacılar tanık deliline de dayandığı ve bu nedenle tanıklarının isimlerini yazılı olarak dosyaya bildirdikleri, yargılama sırasında tanık delilinden vazgeçtiklerine dair beyan ya da yazılı belge bulunmadığı halde tanıkları dinlenmeyerek ve dinlenilmeme sebepleri kararda tartışılmaksızın savunma hakkının kısıtlanması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadesine,
08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.