MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin daha önceden davalı bankadan krediler kullandığını, söz konusu kredilerin müvekkili tarafından düzenli şekilde ödemesinin yapıldığını, ancak müvekkili tarafından talep edilmemesine rağmen talep edilmiş gibi gösterilerek, davalı bankaca 10.500,00 TL ve 16.572,09 TL ana para tutarlı krediler kullandırıldığını, söz konusu işlemlerin banka çalışanı tarafından zimmetine geçirildiğini, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu krediler nedeniyle sorumlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı banka personeli arasındaki kişisel ilişki sebebiyle söz konusu kredilerin davacı tarafından çekildiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca kullandırım onay formunda ve dekontta davacının imzasının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının borçlu olmadığı kredileri icraya düşmek korkusuyla ödediği, dolayısıyla davalı bankanın ödenen miktarlar nispetinde davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, davalı banka zaman aşımı def"inde bulunduğundan davacının dilekçesinin ekindeki ödeme planı dikkate alınarak zaman aşımına uğramamış taksitlerin tarihleri ile miktarlarının belirlendiği, bu kapsamda dava tarihinden geriye doğru iki yıl içerisinde ödenen kredi taksitlerinin davacıya iadesi gerektiği, ancak ödeme tarihinin üzerinden iki yıldan fazla zaman geçen taksitler açısından ise davacının talebinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı banka ile aralarında kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, ancak krediyi kendisinin kullanmadığını, davalıya ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmeleri getirtilip, davacının bankaya kredi sözleşmesi uyarınca borçlu olup olmadığı ve yapılan ödemelerin miktarının belirlenmesi için konusunda uzman bankacı bir bilirkişiden yerinde inceleme yaptırılarak rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan somut olayın kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca 4603 Sayılı Kanunda... Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4.





maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyeti adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili
amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı ... sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından, mahkemenin kabulüne göre davalı bankadan harç alınmaması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.