MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin gönderdiği ihtarname ile müvekkili birlikten ayrıldığını, ancak aralarındaki ön tahsis protokolünün 17. maddesi gereği kooperatifin arsa alındıktan sonra inşaatını tamamlamadan ayrılması halinde, ortaklık taahhütnamesinde belirlenen 2.800.00 TL"lik avans bedelinin 4 katı tutarındaki tazminat miktarını ödemesi gerektiğini ayrıca ortak altyapı çalışmaları nedeni ile payına düşen 3.280,00 TL"nin de ödenmesi gerektiğini, bu konuda ihtarlarda bulunulduğunu, kooperatifin sicilden terkin edilmiş olduğundan öncelikle anılan kooperatifin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ile toplam alacağın faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı veili, kooperatifin tasfiyesinin yasaya uygun olarak yapılmış olduğunu, bu nedenle ihyasının mümkün bulunmadığını, davacının alacak isteminin zamanaşımına uğramış olduğunu ve kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi"nin 2009/2121 E., 2010/8105 K. sayılı kararı ile hem ihya davasının, hem de alacak davasının birlikte yürütülerek karar verilmesinin doğru görülmediği, ihyaya ilişkin davanın ayrılmasına karar verilmesi ve öncelikle bu dosyanın sonuçlandırılması gerektiği, ihyaya ilişkin davada kooperatifin ihyasına karar verilmesi halinde bu kez tasfiye kurulu üyelerine karşı açılmış davanın kooperatife karşı açıldığının kabulü ile alacak davasına kooperatif hakkında devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı kooperatifin ortaklık çıkma isteğini birliğe 31/05/2005 tarihinde ihtarname ile bildirdiğin, bu tarih itibari ile davalının çıktığının kabul edilmesi gerektiği, protokolün 17. Maddesi gereğince de davacı taahhüt ettiği tazminat bedeli olan 11.200,00 TL"i davacı üst birliğe ödemesi gerektiği, ana sözleşmenin 11 ve 16. maddelerine göre ise davalı kooperatifin ortaklıktan ayrıldığı tarihten itibaren katkı paylarını ödemesi gerektiği, bu miktarın 2.300,73 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.../...
S.2.


1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Kooperatifin ihyasından sonra, kooperatif tüzel kişiliği davalı olarak davada yer aldığı halde "davalıdan tahsiline" şeklinde hüküm kurulması infazda tereddüte neden olacağı dikkate alınmadan karar verilmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1 nolu bendinde yer alan "davalıdan" sözcüğü çıkarılark yerine "davalı kooperatiften" sözcükleri yazılmak sureti ile hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 1 no"lu bendinde yer alan "davalıdan" sözcüğü çıkarılark yerine "davalı kooperatiften" sözcükleri yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.