MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ile sanığın suç ortağı olduğu ve açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediği belirtilen ... isimli şahsın, olay gecesi müştekilerin yetkilisi oldukları iki ayrı inşaattan suça konu inşaat malzemelerini çalıp olay yerine geldikleri araca yükledikten sonra bu araç ile olay yerinden uzaklaştıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince bahse konu aracın görülüp takip edildiği ve aracın kaza yapması sonucu yaya olarak kaçan ... isimli şahsın yakalanamadığı, ancak sanığın yakalandığı olayda kesintisiz takip bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden kurulan hükümde yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve dosya kapsamına göre müştekilere yönelik eylemleri sebebiyle iki kez cezalandırılması istemiyle hakkında dava açılan sanığın iki ayrı müştekiye yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşıldığı olayda, iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya içeriğine uygun olmayan ve hatalı değerlendirme ile eyleminin bütün halinde tek hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek tek hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, ayrıca sanığın adli sicil kaydında yer alan ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2010 tarih ve .... Karar sayılı kararı tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.