11. Hukuk Dairesi 2016/9274 E. , 2018/1966 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2016 tarih ve 2014/481-2016/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... ibareli 22, ..., 27. sınıf ürünleri içeren 1995/10745; ... ibareli 20, ..., .... sınıf ürünleri içeren 2003/20925; ... ibareli .... sınıf ürünleri içeren 2011/74378; ... ... ibareli .... sınıf ürünleri içeren 2011/74361 sayılı markaların sahibi olduğunu, ... ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu, davalının 2012/82163 sayılı "..." ibareli, 5, ..., ..., 31, 35, 37, 40. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna önceye dayalı hak sahipliği ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve şirket vekilleri; taraf markalarının yazım biçimi ve kullanılan logolar itibariyle ve bütünsel olarak bakıldığında farklı olduğunu, markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin markayı karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarındaki asıl ve ayırt edici unsurun ... ibaresinden oluştuğu, davalının başvurusunun ise "..." ibaresinden oluştuğu ve markadaki asıl ve ayırt edici unsurun "" sözcüğü olduğu, her iki işaret arasında görsel ve sescil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, davacının markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle davalı başvurusunun kapsamında yer alan bazı sınıfların aynı türden olduğu, ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, davacının "..." ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ... kararının hükümde sayılan alt sınıflar bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, sair isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
