Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15216 Esas 2016/6502 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


- K A R A R -

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının takibe konu yaptığı alacağın gerçek bir alacak olmadığı, banka ve muhasebe hesaplarında fiktif işlemlerle yapılan ve yaratılmaya çalışan bir borca ilişkin olduğu, alacağın varlığının yasal ve usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, hayali ve fiilen gerçekleşmeyen, banka ve muhasebe kayıtlarında yapılan fiktif işlemlerle gerçekte ödenmeyen bir paranın davalıya ödenmiş olarak gösterilmeye çalışması nedeniyle davacının alacaklı olmadığını bildiği veya bilebilecek durumda olduğu bir alacak ile ilgili icra takibi yapmasında haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, dava konusu alacağın % 20"si olan 560.000 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle havale dekontunda bir açıklama bulunmadığından havalenin mevcut bir borcun ödenmesine karine teşkil ettiğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazı, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir. Davacı vekili, dava değerini 2.800.000 TL olarak göstermiş ve harcı da bu miktar üzerinden yatırarak itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava konusu icra takibinde talep edilen toplam alacağın 4.557.479,45 TL olması nedeniyle davacı vekilince 19.04.2013 tarihinde bu miktar üzerinden harç tamamlanmıştır. Bu durumda karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nın 12. md. hükmü uyarınca dava esastan reddedilmiş olmakla davalı lehine 110.224,79 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece 91.650 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yalnışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (5) nolu bendinde geçen “91.650” rakamının çıkarılarak yerine “110.224,79” rakamı eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.