Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/6864 Esas 2017/12406 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat miktarı ile iştirak nafakası miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karşılıklı davalar da, müstakil davalar gibi harca tabidir (Harçlar K. m.6/1). (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir. Harçlar peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur (Harçlar K. m.27). Karar ve ilam harcının dörtte biri peşin ödenir (Harçlar K. m.32). Bu kanunda aksine hüküm bulunmadıkça harçların tamamı peşin ödenmeden harca mevzu işlem yapılmaz.
Davalı, cevap dilekçesinde karşı boşanma davası açmış, başvurma harcı, karar harcı alınmamış bu eksiklik hükümle de giderilmemiştir. Yukarıda açıklanan yasal hükümler uyarınca davalı-karşı davacıya maktu karar ve ilam harcını ödemesi için süre verilmesi ve harç noksanlığının tamamlanması, bundan sonra karşılık davanın esasıyla ilgili hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple karşılıklı dava yönünden BOZULMASINA, bu bentteki bozma sebebine göre, yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen davacı kadının boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2017