Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/882 Esas 2013/3660 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 358.491,48 TL takip konusu asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptâline ve davası kabul edilen asıl alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/409 Esas sayılı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında yapılan 21.04.2004 tarihli 15.08.2008 tarihli sözleşmelere dayalı olarak davacı yüklenici tarafından, davalı kooperatife ait N-3 bloğa ait inşaatın tamamlanması için yüklenildiği ileri sürülerek yapılan işin kesin hesabının davalı iş sahibi tarafından çıkarılmadığından mahkemece işin kesin hesabının çıkarılmasına ve fiyat farkı hükümleri gözetilerek hak edilen iş bedeli kapsamında olan 170.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Aynı mahkemenin 2009/408 Esas ve 2011/587 Karar sayılı hükmü ile sonuçlandırılan davada ise; az yukarıda belirtilen yanlar arasındaki sözleşmelere göre hakedildiği iddiasıyla bakiye 386.212,00 TL iş bedeli alacağı takip ve dava konusu yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK"nın 166/1. maddesi hükmü gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Ancak, somut olayda her iki dava da, aynı mahkemede açılmış bulunmaktadır. Her iki dava da yanlar arasında yapılan sözleşmelere dayalı iş bedelinin tahsiline ilişkin olduğundan; davalarda verilecek kararın, diğer davanın sonucunu etkileyeceği kuşkusuzdur. Bu sebeple, davalar arasında bağlantı bulunmaktadır. Mahkemece, davaların birleştirilerek görülmesi ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır. Açıklanan bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduklarından 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak diğerine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.