MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Tatlı İml. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11937 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/11937 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin davalı yönünden 26.917,41 TL asıl alacak, 13.135,70 TL işlemiş faiz, 656,79 TL BSMV alacağı için devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 72 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacı tarafın depo talebinin kabulü ile 14.290,10 TL"nin davalıdan alınarak, davacı banka nezdinde davalı adına açılacak vadesiz bir hesaba yatırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalının, dava konusu genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, sözleşmenin tam metni dosya içerisinde bulunmadığı gibi, davalının 55.000 TL kefalet limiti ile sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece davacıdan genel kredi sözleşmesinin tam metni ile varsa davalı kefilin kredi limit artırımına ilişkin ek taahhütnamenin ibrazı sağlanarak bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri yerinde incelenmek suretiyle rapor alınması, ayrıca takip talebinde istenilen gayri nakdi alacak yönünden maktu harcın da tamamlatılmasına karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile gayrinakit alacak ile ilgili harç ikmali yaptırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.