Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30997 Esas 2016/2740 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/30997
Karar No: 2016/2740

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30997 Esas 2016/2740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan 5395 sayılı yasanın 35/1. maddesi uyarınca 15-18 yaş grubundaki sanık hakkında rapor alınmadan mahkumiyet kararı verilmesinin ve aynı yasaın 3. fıkrasının gerekçeli kararda belirtilmemesinin hatalı olduğunu belirtti. Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin 168. maddesinden sonra uygulanarak aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranıldığı ve zorunlu savunma ücretlerinin sanıktan alınamayacağına dair kanun maddelerine atıfta bulundu. Kararın bu nedenlerle bozulduğu ve mahkumiyet kararının yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı.
Kanun Maddeleri:
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 3/f. maddesi
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi, 61/5. maddesi ve 168. maddesi
- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesinde Müdafi Tebligatına ve Savunma Ücretlerinin Ödenmesine Dair Kanun'un 13. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İ

6. Ceza Dairesi 2013/30997 E. , 2016/2740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Yasa"nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa"nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2-Kabule görede;

a-Yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

b-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelemeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.