Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/5238 Esas 2019/17450 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının, sanıklar hakkında kurulan hapis cezasına mahkumiyet hükümleri açısından uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 165/1 maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde, sanığın 100,00 TL adli para cezası ile birlikte 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına da karar verildiği, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak, sanığın 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.