Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/849 Esas 2019/12328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi ve istinaf isteminin esastan reddi üzerine davacı vekilince bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin oğlu ve murisi olan ...’ın 17/06/2016 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin olay nedeniyle destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacılar tarafından talep edilen zararın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile)"nin 12/09/2017 gün ve 2016/457-2017/199 sayılı ilamında; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları ve 2918 sayılı KTK"nun 92/g maddesi hükmünde 6704 SK"nun 4. maddesi ile 14/04/2016 günü yapılan ve 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin, teminat dışı bırakıldığı, davacının murisinin 17/06/2016 tarihinde trafik kazası yaptığı, poliçenin 31.05.2016 tarihinde düzenlendiği, bu durumda genel şartlar uyarınca destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.