Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/2238 Esas 2016/6810 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/11/2001 gününde verilen dilekçe dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2003 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vasisi ... ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı konfeksiyon atölyesine davalıların girerek hırsızlık yapması sonucu çalınan kıyafet ve altın-döviz karşılığı 3.000.000.000 TL"nin tazminini istemektedir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece yargılama sırasında davacı ... hakkındaki dava ile dava konusu çalınan kıyafetlerle ilgili istemden feragat edildiğinden, 15.977.500.000 TL"nin dava tarihinden itibaren ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 03/06/2003 tarihli karar, 2015 yılının muhtelif tarihlerinde davalılara tebliğ edilmiştir. Davalı ... ve ..., on yıllık sürenin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir. Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 135/2. maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. 11/04/1940 tarih 1939/15 esas ve 1940/70 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. Hüküm tarihi ile tebliğ tarihi arasındaki süre belirlenip, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 135/2 maddesi uyarınca zamanaşımının dolup dolmadığının araştırılarak değerlendirilmesi gerekirken davanın kabulü doğru değildir, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.