Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31105 Esas 2016/2736 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31105
Karar No: 2016/2736
Karar Tarihi: 06.04.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31105 Esas 2016/2736 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın başka bir suçtan dolayı aynı cezaevinde hükümlü olduğu sırada yağma suçundan mahkum edildiği anlatılan kararda, sanığın yokluğunda hükümlülüğüne karar verildiği için CMK’nın 196. maddesine aykırı davranıldığı belirtiliyor. Ayrıca, sanık için görevlendirilen zorunlu savunma ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği ve bunların Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağına dikkat çekiliyor. Kararın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden isteme aykırı şekilde bozulmasına karar veriliyor. Kararda CMK’nın 196., 150., 234. ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi de detaylı bir şekilde açıklanıyor.

6. Ceza Dairesi 2013/31105 E. , 2016/2736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Başka suçtan aynı yer cezaevinde hükümlü bulunan sanığın, 13.12.2012 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de;

TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık Metin Kartalmış için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.