Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16201 Esas 2016/6479 Karar Sayılı İlamı

DAVACI : H.. A.. vek. Av. M.. Ç..
DAVALI : T.C Z..B..vek. Av. E.. Ş..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. Ç.. ile davalı vek. Av. E.. Ş.."in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, dava dışı ... .. tarihinde davalı bankadan kullandığı tarımsal krediye müvekkilinin kefil olduğunu, .. sayılı Kanunun... maddesinde, Ziraat Bankasından ...tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun, maddenin yürürlük tarihi olan ... tarihi itibariyle ortadan kaldırılarak kefillerin kefalet sorumluluğunun sona erdiğini, buna rağmen davalının, davacı aleyhine icra takibi başlattığını, iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin, davacı kefil hakkında başlatılan icra takibindeki kefaletten .. tarihi itibariyle vazgeçtiğini, müvekkili bankanın kötüniyetli olmadığını davacının takip nedeniyle herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı tarafından bankadan alınan tarımsal krediye kefil olan davacı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, ..sayılı Yasa uyarınca davacının takip konusu kredi borcundan sorumlu tutulma olanağı bulunmadığı, davaya konu icra takibinden davalı bankanın .. tarihli vazgeçme talebi üzere davacı hakkındaki takibin iptali (sona erdirilmesi) yönünde karar verildiği, davacının tazminat koşullarının oluşmadığı ancak davalı bankanın icra takibinden davanın açılmasından sonra vazgeçmesi nedeniyle yargılama giderleri ile sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davacı vekiline.. tarihinde tebliği edilmiş, temyiz dilekçesinin HUMK.’nun .. Maddesinde öngörülen ..günlük yasal süre geçirildikten sonra ...tarihinde verildiği görülmüştür, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ... tarih .. sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.






2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı tarafından fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.