MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2015/889-2015/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ..."ın davalı şirketin ortağı olduklarını, hali hazırda şirketin yetkili müdürü ..."ın şirketten alacaklı olduğu iddiasaıyla başlattığı icra takibinde şirketi temsilen kayyım atandığını, ancak şirketin alacakları ve borçları bulunduğunu, şirket müdürünün şirketi iyi yönetemediğini ve şirketin zarar ettiğini, şirket menfaatlerinin korunması gerektiğini ileri sürerek şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket temsilcisi; şirketin önceki müdürünün davacı ile diğer davalı olduğunu, şirket adresini boşalttıklarını, davacının şirket taşınmazının satılmasına izin verdiğini, şirket menfaatine aykırı olarak yapılan takiplere itiraz etmeyip takibin kesinleşmesine neden oldukları, müvekkilinin şirket için çekilen kredilerin ödenmemesi üzerine ipotekli taşınmazlarını koruyabilmek için kredi borçlarını ödediği gibi şirketin diğer giderlerini de karşıladığını, işbu alacakları için şirkete karşı takip başlattığını, 2013 yılında şirket müdürü olduğunu, şirkete kayyım atanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TMK 427/4.maddesi uyarınca kayyım tayin edilebilmesi için, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalmış ve yönetiminin başka yoldan sağlanamıyor olması gerektiği, davalı şirketin temsil ve ilzama yetkilisinin bulunduğu, dava dilekçesinde mevcut temsilcinin azlinin talep edilmediği ve şirketin iyi idare edilmemiş olmasının şirkete kayyım tayinini gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işbu davada husumetin yalnızca şirkete yöneltilmesi gerekli olduğundan şirket yöneticisi ve ortağı olan davalılar ... ile ..."a yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekir ise de, davanın reddine dair kararın sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.