Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/5104 Esas 2012/22043 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazlan yerinde değil ise de; TTK.nun 688/6. maddesi gereğince senette tanzim yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun"un 689/son maddesine göre ise, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Somut olayda, borçlu aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin dayanağı olan 20.07.2009 vade tarihli ve 20.000 TL bedelli bonoda TTK.nun 688/6. maddesi uyarınca tanzim yeri bulunmadığı gibi, aynı Kanun"un 689/son maddesine uygun biçimde bonoyu tanzim eden borçlunun ad ve soyadı yanında yazılı bir idari birim adının da bulunmadığı  görülmektedir. Bu durumda mahkemece, anılan bonoda tanzim yeri olmadığından, kambiyo senedi vasfında bulunmayan bonoya ilişkin takibin İİK.nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken, bu bono yönünden de istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.Öte yandan İİK.nun 169/a-6.maddesi gereğince takip durdurulmadığı halde alacaklı lehine %40 tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.