MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.03.2016 tarih ve 2015/1384-2016/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait elma bahçelerinin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, teminat kapsamında 20...2009 tarihinde fırtına hasarına maruz kalmasına rağmen tazminat ödenmediğini ileri sürerek, ....000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 30.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 27.840.00 TL daha alacağının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, poliçede ... metre yükseklikteki ve saatteki hızı 62 km olan esinti için teminat verildiğini, anılan tarih itibariyle meydana gelen esintinin hızının 8,5 m/sec ve 31 km olduğunu, rizikonun teminat dışında bulunduğunu, ıslah edilen kısmın ise, zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı ... şirketi hakkındaki davanın takip edilmediği, çekişmenin rizikonun teminat içinde kalıp kalmadığı noktasında toplandığı, ... metre yükseklik ve 62 km/saat veya daha fazla kuvvette esen rüzgar için poliçede teminat verildiği, sigortalı yerde 06...2009, 14...2009 ve ....2009 tarihlerinde rüzgarın lokal hızının 60-65 km hıza ulaştığı, zararın belirlendiği, davalı temerrütünün 29...2009 tarihinde gerçekleştiği, ıslah tarihi esas alındığında ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, ....000 TL"nin 29...2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ..."den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, poliçedeki muafiyet-müşterek sigorta şartlarının uygulanmaması doğru değil ise de uygulanması halinde de tazminatın davada talep edilen ve hükmedilen tutarın altına düşmeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 653,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.