Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle iş bedelinden fazla ödemenin davalılardan müştereken-müteselsilen istirdadına karar verilmesi istemi ile açılmıştır. Davalılar reddini savunmuş, mahkemece fazla ödemenin davalı yüklenici şirketten tahsiline, idare elemanı diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,... İçme Suyu İnşaatında fazla ödeme yapılarak idarenin zararına sebebiyet verildiğinin müfettiş raporuyla anlaşılması üzerine ödenenin yüklenici ile idarenin zararına sebep veren idare elemanlarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminden kaynaklanmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde yüklenici ile diğer davalıların sorumlu oldukları miktarlar hesaplanmış, her birinin yüklenici yanında sorumluluğu açıklanmıştır. Mahkemece bilirkişi raporunda açıklandığı biçimde idare elemanlarının da yüklenici yanında müteselsilen sorumlu oldukları miktarlara göre hüküm kurulmalıdır. Zira ceza davasında beraat ettiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesi BK’nın 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesinin beraat kararının hakimi bağlamayacağı, kaldı ki cezada beraat kararının Yargıtay incelemesi sonucu zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olduğu gözetildiğinde verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.