Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/959 Esas 2015/3155 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak... Mahallesi 13147 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 33.811,87-TL nisbi karar harcından peşin harç 1.485,00-TL ve ıslah harcı 6.745,25-TL toplamı 8.230,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.581,62-TL harcın davalı ... Belediyesinden alınıp hazineye gelir kaydedilmesine" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacı tarafa iadesine, 24.30 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.649,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Belediyesinden alınıp davacı tarafa ödenmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine" ibaresi yazılmak ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “nisbi” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “maktu” ibaresi yazılmak; yine hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “peşin harç 8.230,25 TL nin” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "24.30 TL harcın" ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.