Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10212 Esas 2016/6463 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2015
NUMARASI : 2013/770-2015/17

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı ..."ne kullandırdığı kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi hesabının kat edilmesi üzerine müvekkilinin gayrimenkulünün ipotekten kurtulabilmesi için bankaya 196.364,06 TL ödeme yaptığını, ipoteği fek edeceğini beyan eden davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kullanan dava dışı şirketin bankaya borcunun halen devam ettiğini, ipoteğin fek talebinin dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi borcunun tamamının ödendiği, 28.02.2013 tarihli çekin ödenmemesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığı, ancak çek alacaklısı ..."nin takasa koyup, karşılığı bulunmaması nedeniyle iade edilen keşidecisi dava dışı ... olan çekin tahsil cirosu ile davalı bankaya geçtiği, davalı bankanın söz konusu çekteki borçtan dolayı yükümlülüğü ve riski bulunmadığı gibi çekteki alacak ve borca yönelik yazılı temlik sözleşmeside olmadığından davalı bankanın bu çekten herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, sadece ..."e ait karşılıksız çıkan bir çekten dolayı adı geçen bankanın maktu sorumluluğunun olduğu, çekin karşılıksız çıkmasının banka için risk doğurmadığı ve ipotek senedindeki borcun tamamının dava tarihi itibariyle ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.