MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2016/182-2016/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şirketin 2014-2015 yıllarına ait faturalar, beyannameler, banka tahsilat tediye makbuzu, ... makbuzu, defterlerinin bulunduğu çantanın 14.01.2016 tarihinde metro istasyonunda şirket yetkilisinin metro beklediği esnada kasten ya da yanlışlıkla birileri tarafından alındığını ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, zayi istenen belgelerin 14.01.2016 tarihinde metro istasyonunda kaybolduğu, ... günlük dava açma süresinin hak düşürücü süre olup resen hakim tarafından dikkate alınması gerektiği, ... günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra ....02.2016 tarihinde davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.