MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı şirket, “... Hastanesi” adlı merkezde 2003 yılına kadar sağlık hizmeti verdiklerini, davalı kuruma bağlı sigortalılara da sağlık hizmeti verilmesi konusunda davalı ile sözleşmeler imzaladıklarını, ne var ki 2002 yılında “neşter operasyonu” olarak bilinen hazırlık soruşturması sürerken davalının, aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, tahakkuk eden alacaklarına da haksız olarak el koyduğunu, sağlık merkezini kapatmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, verilen sağlık hizmeti nedeniyle ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için başlatmış oldukları icra takibine yapılan itirazın iptalini, %40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiş, davacı tarafından aynı konu ile ilgili değişik mahkemelerde açılan 3 adet “itirazın iptali” davası da bu dava ile birleştirilmiş, bilahare davacı tarafça ıslah ile dava talebi arttırılmıştır.
Davalı, “neşter operasyonu” olarak bilinen soruşturma sonucunda, bir takım tıbbi malzemenin sosyal güvenlik kurumlarına yüksek fiyatla satıldığının belirlendiğini, bu kapsamda davacı şirketten faturalarda iskonto yapılıp yapılmadığının sorulduğunu, davacı tarafça iskonto listesinin gönderildiğini savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, başlatılan icra takipleri nedeniyle “hüküm” fıkrasında belirtilen asıl alacak miktarları üzerinden her bir dava yönünden ayrı ayrı takibe itirazın iptaline, bu miktarlara takip tarihinden itibaren belirtilen oranlarda 2007/10859-2008/765
faiz yürütülmesine, %40 inkar tazminatı miktarlarının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya bağlı sigortalı hastalara vermiş olduğu sağlık hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödetilmesi için eldeki davaları açmış olup, davalı ise fatura bedellerini ödemekle yükümlü olmadıklarını, gerçeğe aykırı rapor ve belgelere dayalı fazla ödemeler nedeniyle kendilerinin davacı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle davaların reddi gerektiğini savunmuştur. Sosyal Sigortalar Kurumunda “neşter operasyonu” adıyla bilinen soruşturma sonrasında davacı hastane çalışanları hakkında 21.5.2003 tarihli iddianame ile dava açıldığı, suç isnatları arasında “yapılmayan sağlık hizmetlerinin yapılmış gibi” gösterildiği hususunun da bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı şirket, tüzel kişilik olarak iddianamede yer almamışsa da, davacı şirketin kurucusu ve hastanenin genel müdürü olan, davalı ile yapılan sözleşmelerde şirketi temsilen imzaları mevcut olan..... ile birlikte hastanenin mesul müdürü Dr..... hastanede görevli .... ve hastane çalışanlarından ..hakkında adı geçen operasyon sonrasında ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde 2004/220 E. sayılı dosya ile kamu davası açılmış olup, henüz derdest olduğu, kamu davasına dayanak olarak gösterilen olayların, davalının savunmasında bildirdiği hususları da kapsadığı görülmektedir. B.K.nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince tesbit edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlayacağından, bu dava yönünden ceza mahkemesinde açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek adı geçen ceza davası “bekletici sorun” yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.