Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17374 Esas 2016/6461 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17374
Karar No: 2016/6461
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17374 Esas 2016/6461 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya bir makine satmıştır ancak bedel ödenmemiştir. Davacı, satış bedelini 5.923,60 TL olarak talep etmiştir. Davalı ise ödeme yaptığını iddia etmiştir. Mahkeme, davalının iddiasını ispatlayamadığı ve ticari kayıtlarının usulsüz olduğu gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, takip ve davanın konusu olan faturanın satıcısı tarafından imzalandığı bölümünün bedel kısmının imzalanmış olması, bedelin peşin alındığı anlamına gelir. Bu nedenle, karar davalı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 78, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 287.

19. Hukuk Dairesi 2015/17374 E. , 2016/6461 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO :..
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 01/04/2015
NUMARASI : 2013/63-2015/194
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalıya 22/05/2008 tarihli fatura ile satılan makinenin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 5.923,60 TL 31/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikde tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili teslim alınan makine bedelinin ödendiğini bu nedenle faturanın davacı tarafından kapalı olarak düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı ve ticari kayıtları usulsüz olduğundan defterlerine itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip ve dava konusu edilen faturanın bedel kısmına ilişkin bölümü (alt kısım) satıcı tarafından imzalanmış olması satış bedelinin peşin olarak tahsil edildiği anlamına gelir. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G