Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30130 Esas 2016/2717 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/30130
Karar No: 2016/2717
Karar Tarihi: 05.04.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30130 Esas 2016/2717 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, parkta oturan bir kişinin yanına gelerek tehdit ederek ondan pantolon istemiş, yakınan korktuğu için evine giderek pantolonunu almış ve sanığa vermiş. Daha sonra Esentepe Mahallesi'nde bir başka kişiye bıçak göstererek para istemiş, ancak üzerinde para olmadığı için alamamıştır. Mahkeme, bu eylemlerin iki ayrı yağma suçunu oluşturduğuna karar vererek sanığı mahkum etmiştir. Ancak, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücreti, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin c maddesine aykırı olarak yaşı küçük sanığa yükletilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve sanığın savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüştür. Kararda uygulanan ceza maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3., 168. ve 61/5. maddeleridir. Ayrıca, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2013/30130 E. , 2016/2717 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 31/3.maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından; sanığın, 06.11.2009 tarihinden 2-3 hafta önce parkta oturan yakınan ..."ün yanına gelip tehdit ederek kendisinden pantolon istediği ve onun da korktuğu için eve giderek 1 adet pantolonunu getirerek sanığa verdiği, 06.11.2009 tarihinde ise, Esentepe Mahallesinde karşılaştığı yakınana bıçak göstererek para istediği ve üzerinde para olmadığı için alamadığının anlaşılması karşısında, adı geçen yakınana yönelik eylemlerinin iki ayrı yağma suçunu oluşturduğu gözetilip mahkum edilmesi gerektiği düşünülmeden tek suç kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden olan 462 ve 146.-TL zorunlu müdafi ücretlerinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.