Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 134/8. maddesinde; “ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, 66.774,25 TL muhammen bedelli ...Ada .. parsel  , Blok , .. nolu bağımsız bölümün 70.010,00 TL"ye 25.08.2011 tarihli 2.Açık  artırmada   Bulut"a taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satıldığı anlaşılmıştır.  Her ne kadar  borçluya yapılan satış ilanı tebligat parçası satış dosyasında bulunmamakta   ise de;  Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelinin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, bu taşınmaza ilişkin ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.O halde mahkemece, anılan taşınmaz yönünden şikayetin reddi yerine istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan , borçlu şikayet dilekçesinde müvekkiline satış ilanı tebliğinin usulsüz yapıldığına ilişkin bir iddiada bulunulmamıştır. Bu nedenle mahkemece  resen satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu gözetilemez.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.