14. Hukuk Dairesi 2016/4231 E. , 2018/9337 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ipotek bedelinin uyarlanması ve ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacı ... vekili, 242 ada 5 parsel sayılı taşınmaz kaydında 16.03.1989 tarihinde 500.000,00ETL (yeni para ile 50,00TL’lik) ipotek tesis edildiğini, davalının asıl borcunun 716.000,00ETL olduğunu, ipotek bedelinin taşınmazın o zamanki değerinin 2/3’ü olduğunu, taşınmazın ipoteğin kaldırılmasının istendiği tarihteki değeri hesaplanarak 2/3 oranı uygulanmak suretiyle bugünkü ipotek bedelinin tespitini, tespit edilen bedelin depo edilmesi karşılığında ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyarlama talebi yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen, ipotek bedeli ve faiz tutarı depo edildiğinden taşınmazdaki ipoteğin terkinine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin 500.000,00ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir.
Davacı, 242 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin uyarlanmasını ve kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı her ne kadar davanın reddini savunmuş ise de davalı vekili 21.05.2014 tarihli oturumda güncellenmiş ipotek bedelini (1.360,00TL) depo etmeye hazır olduklarını bildirmiş ve bu bedeli mahkeme veznesine depo etmiştir. Tarafların, icra takibi yapıldığı yönünde bir iddiaları da bulunmamaktadır. Davacının talebi, davalının kabulü nazara alınarak depo edilen 1.360,00TL’nin davacıya ödenmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Belirtilen bu neden, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, depo edilen 1.360,00TL’nin davacıya ödenmesine karar vermek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün iki numaralı bendinin sonuna, “Davalı tarafından depo edilen 1.360,00TL’nin davacıya ödenmesine,” ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
