Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/6185 Esas 2021/2178 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/6185
Karar No: 2021/2178
Karar Tarihi: 09.12.2021

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/6185 Esas 2021/2178 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın borcu olan alacak davası açılmamış sayıldığı için, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince dava açılmamış sayılmıştır. Ancak avukatlık ücreti tarifesi gereği, davanın açılmamış sayılması sonrasında ödenmesi gereken avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, davalı yararına verilen nispi vekalet ücreti hükmü usul ve yasaya aykırıdır. Aynı zamanda, mahkemece hesaplanan peşin harç tutarında yanlışlık yapılmıştır. Kararın temyiz eden tarafın lehine düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi ve ikinci kısmının ikinci bölümü
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 438/VII. maddesi.

6. Hukuk Dairesi 2021/6185 E. , 2021/2178 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren süresinde yenilenmemesi nedeniyle HMK"nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1. maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda tarifedeki ücretin tamamına hükmolunacağı ancak avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği dikkate alınarak 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına 13.179,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, davacı vekili, ıslah dilekçesi ile birlikte 1.915,85 TL ıslah peşin harcı yatırıldığını, mahkemece iade harcın eksik hesaplandığını ileri sürerek kararı bu yönden de temyiz etmiştir. Dosya kapsamından davacının 12.01.2018 tarihinde 1.915,85 TL ıslah peşin harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının 2. bendinde davacının ödediği peşin harç tutarı 2.086,63 TL olarak yazılması gerekirken 170,78 TL yazılması da doğru olmamıştır. Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de, yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki "13.179,00 TL" rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "4.080,00 TL" rakamının eklenmesine; hüküm fıkrasının 2. bendinin karardan çıkartılarak yerine “Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatan 2.086,63 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.027,33 TL harcın hüküm kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine” ifadesinin yazılmasına ve hükmün davacı yararına bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.