11. Hukuk Dairesi 2016/7458 E. , 2018/1947 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2015/150-2016/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...Halk Ekmek A.Ş ile ... Büyükşehir Belediyesinin şirketi olan davalı ... Ltd. Şti’nin 250 gram ekmek birim fiyatını 50 kuruşa çektiğini, maliyetin altında fiyattan satış yaparak oda üyesi küçük fırıncıları iflas ettirmeye çalıştıklarını,... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığının tarifesine göre 250 gramı 1,00 TL olarak ekmek satış fiyatının belirlendiğini, haksız rekabet oluşturduğunu, fırıncı esnafını zarara uğrattığını ileri sürerek davalıların eylemlerinin ... 56. maddesi gereğince haksız rekabet olduğunun tespitine, eylemlerinin menine, davalıların tarifeye göre 1.00 TL üzerinden ekmek satışı yapmalarına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nazilli Halk Ekmek A.Ş vekili, davalı şirketin... Sanayi Odası üyesi olduğunu, davalının anonim şirket olması nedeniyle davacı esnaf odasına üye olamayacağını, bu nedenle de Esnaf Sanatkarlar odasının üyesi olmadığından davacının tespit ettiği fiyatın davalı şirket için uygulanamayacağını, ekmeğin maliyetin altında satılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, süpermarket gibi kuruluşlara satış yapmadığını, belli noktalarda satış yapıldığını, ekmek fiyatları keyfi şekilde değil, maliyet hesapları dikkate alınarak belirlendiğini, ekonomik olarak zor durumda olan halkın ihtiyacına yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir adet ekmek maliyetinin minimum 0,46, maksimum 0,68 kuruş olduğunun tespit edildiği, davacının ekmeğin maliyetinin altında satıldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu birim ekmek tedarik fiyatının 0,46-0,68 kuruş arasında olacağı belirtilmiştir. Davalılarca satış fiyatının 0,50 kuruş olarak ilan edildiği uyuşmazlık dışıdır. Bu durumda bilirkişi tarafından belirlenen tedarik fiyatının çoğunluklu olarak satış fiyatının üzerinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Nitekim, davacı tarafça da raporda belirtilen tedarik fiyatının hesaplama yöntemine, kendi kayıtlarındaki maliyet girdilerinin de dikkate alınması gerektiği yönünde ciddi itirazlarda bulunulmuştur. O halde, yukarıda belirtilen tedarik fiyatları da dikkate alınmak suretiyle birim ekmek tedarik fiyatlarının davacı itirazlarını da karşılar şekilde belirlenerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
