Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/7071 Esas 2019/3345 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/7071
Karar No: 2019/3345
Karar Tarihi: 11.03.2019

Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/7071 Esas 2019/3345 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine karar verdi. Ancak, soruşturma evresinde yaralanan müşteki uzlaşmak istediğini belirttiği halde tarafların uzlaşma konusunda bir iradelerinin olmaması nedeniyle uzlaşma yapılmadı. Mahkeme, yapılan yargılamaya ve delillere göre sanıkların suçlu olduklarına hükmetti. Sanık ... ve müdafii, sanığın inşaat teknikeri olduğunu ve işveren vekili olmadığını, zararın şirket tarafından karşılanmasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun maddelerinin uygulanmamasının yerinde olmadığını iddia ettiler. Sanık ...’ın olayda kepçe operatörü olduğunu ve kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığını savundular. Ancak, mahkeme bu temyiz itirazlarını reddetti ve hükmü onadı. Kararda, TCK'nın 89/1, 3/a-b, 62, 52/2-3. maddelerine atıfta bulunuldu.

12. Ceza Dairesi 2017/7071 E. , 2019/3345 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 1-Sanık ... için:
TCK"nın 89/1, 3/a-b, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanıklar ... ve ... için:
TCK"nın 89/1, 3/a-b, 62, 52/2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ...

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve müdafii ile diğer sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan taksirle yaralama suçunun uzlaşma kapsamında olduğu, soruşturma evresinde yaralanan müşteki ...’un zararı giderilirse uzlaşmak istediğini ifade ettiği, adli soruşturmanın başladığı tarihten hüküm tarihine kadar geçen süre içerisinde tarafların uzlaşma konusunda bir çabaları ve dosyaya yansıyan bir iradelerinin bulunmadığı dikkate alındığında, bir fayda sağlamayacağı ve yargılamayı gereksiz yere uzatacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafiin, sanığın inşaat teknikeri olduğuna, işveren vekili olmadığına, bilirkişi raporlarında yanlış değerlendirmede bulunulduğuna, zararın şirket tarafından karşılanmasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun maddelerinin uygulanmamasının yerinde olmadığına, sanık ...’ın olayda kepçe operatörü olduğuna, kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığına, sanık ...’ın iş güvenliği ile ilgili bir sorumluluğunun olmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.