Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/2829 Esas 2013/3612 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2829
Karar No: 2013/3612
Karar Tarihi: 04.06.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/2829 Esas 2013/3612 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmı ile sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin ve paraya çevrilen teminat mektubu bedellerinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkeme, davanın bir kısmını kabul ederek karar vermiştir. Ancak davalı iş sahibi Belediye vekili mahkemenin verdiği kararı temyiz etmiştir. Mahkeme dosyadaki yazıları, delilleri ve yasa gerektirici nedenleri göz önüne alarak, davalının sair temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak mahkeme, sözleşme dışı bedelle ilgili olarak yanlış bir karar vermiştir.
Yüklenici şirket tarafından sözleşme dışı olarak yapılan yapay kaya imalâtı nedeniyle 103.200,00 TL, kafeterya nedeniyle 57.000,00 TL, osmanlı kapı nedeniyle de 50.000,00 TL olmak üzere toplam 210.200,00 TL iş yapıldığı halde, mahkemece bu miktarı aşar şekilde sözleşme dışı imalât bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri: Madde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu.

15. Hukuk Dairesi 2012/2829 E. , 2013/3612 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmı ile sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin ve paraya çevrilen teminat mektubu bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi Belediye vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçelerinde sözleşme dışı yapılan işleri ayrıntılı olarak açıklamıştır. Bu işler içerisinde koşu yolu ve yürüyüş alanı nedeniyle yapılan imalât bedeli bulunmamaktadır. Mahkemece bilirkişi raporuna bağlı kalınarak koşu yolu ve yürüyüş alanı yapım bedeli olarak da tahsil kararı verilmesi bu konuda talep olmaması nedeniyle doğru olmamıştır.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde yapay kaya imalâtı olarak 860 m2 istemde bulunmuştur. Tespit raporunda ve bilirkişi raporlarda yapay kaya m2 bedeli 120,00 TL olarak belirlenmiştir. Yapılan yapay kaya miktarı ile m2 bedeli çarpıldığında bulunan miktar 103.200,00 TL"dir. Yapay kaya imalâtı yönünden talep aşılarak karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Bu durumda, davacı yüklenici şirket tarafından yapılan sözleşme dışı olarak yapay kaya imalâtı nedeniyle 103.200,00 TL, kafeterya nedeniyle 57.000,00 TL, osmanlı kapı nedeniyle de 50.000,00 TL olmak üzere toplam 210.200,00 TL iş yapıldığı halde, mahkemece

bu miktarı aşar şekilde sözleşme dışı imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi Belediye vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.