Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/9267 Esas 2017/10628 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle sigorta başlangıcının 01.05.1991 olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, ihbar olunan Kurum ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı ... Başkanlığı nezdinde 01.05.1991-08.06.1991 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca hatalı değerlendirme ile varılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 01.05.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin davacı adına davalı ... Başkanlığınca düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacıya ait hizmet cetvelinde davalı işyerince ihtilaf konusu dönem içerisinde davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmadığı, uyuşmazlık konusu olan 1991/2. dönem bordrosunda, imzalı ücret bordrosunda ve puantaj cetvelinde davacı adına 5.ay 12 gün, 6. ay ise 26 gün olmak üzere toplam 38 günlük çalışma kaydının yer aldığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri ... Başkanlığı olup bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır.
Somut olayda, davalı ... Başkanlığı tarafından uyuşmazlık konusu ilgili dönem ücret bordrosunun davacının imzasıyla birlikte 5. ay için 12 günlük hizmet kaydını içerdiği anlaşılmakla, imzalı ücret bordrosu olan dönemde bordroda yer alan süre kadar çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur .
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, feri müdahil Kurum ve davalı ... Başkanlığı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı Seyitgazi ...si"ne iadesine 14/12/2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.