11. Hukuk Dairesi 2016/9319 E. , 2018/1944 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/564-2016/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, Alternatif Finansal Kiralama A.Ş"na ait CNC dik işleme merkezi emtiasının davalı tarafça tahliye edilirken düşürülmek suretiyle hasarlandığını, hasar sebebiyle müvekkili tarafından sigortalısına 54.144,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının hasarda kusurlu olduğunu ileri sürerek 54.144,00 TL"nin davalı tarafından 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, hasarın vincin yanlış bağlanması ya da malzemenin yanlış taşınmasından değil, yanlı ve çürük kalaslarla ambalajlanmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçeye istinaden 25/05/2012 tarihinde; 54.144,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı, yapılan ödemenin poliçe şartları uyarınca sigorta himayesi içerisinde yer aldığı, taşıma sözleşmesi ile üstlendiği edimi layıkıyla yerine getiremeyen, yanlış ambalajlama yapan ve hasarın oluşumunda % 50 oranında kusuru bulunan taşıyıcıya karşı sigortalının % 50 kusur nedeniyle dava hakkının mevcut olduğu, malın davalı tarafça tahliye edilirken düşürülmek suretiyle hasarlandığı, hasar sebebiyle davacı tarafından 25/05/2012 tarihinde 54.144,00 TL hasar tazminatı ödendiği, davalının hasarda % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.072,00 TL"nin ödeme tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 429,10 TL harcın temyiz edene iadesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
