Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18167 Esas 2016/6453 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18167
Karar No: 2016/6453
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18167 Esas 2016/6453 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendisine borcu olduğunu iddia ederek alacak tahsil etmek için icra takibi başlattı. Davalı ise mal tesliminin gerçekleşmediğini iddia ederek takibe itiraz etti. Davacı, malın işin taşeronu olan bir kişiye teslim edildiğini savundu fakat bu kişinin davalının çalışanı ya da yetkilisi olup olmadığı belirtilmediği için mahkeme kararı bu iddia doğrultusunda verilmedi. Sonuç olarak, davalı lehine hüküm bozuldu. Kararda, takip ve dava konusu malların teslimatı kanunen belirtilmeyen bir kişiye yapılamayacağı vurgulandı.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (İİK) madde 59, 68 ve 74.

19. Hukuk Dairesi 2015/18167 E. , 2016/6453 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2011/603-2014/433

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi ticari ilişki bulunmadığını, takip konusu fatura içeriğindeki malların teslim alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takip ve dava konusu malların davalıya ait şantiyede taşeron olarak çalışan ... teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir. Takip faturaya dayalı olarak başlatılmış olup, davalı taraf takibe itirazında ve davaya cevabında takip konusu malların kendilerince ya da yetkililerince teslim alınmadığını beyan etmiştir. Davacı taraf malın dava dışı ... isimli kişiye teslim edildiğini ileri sürmüş ise de, kişinin davalının çalışanı ya da yetkilisi olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmamaktadır. Yorum ile adı geçen kişinin davalının taşeronu olarak kabul edilip yazılı şekilde delil takdirinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ..i. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.