Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan sanıklar ... ve ..."ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 154/1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulmasına dair, AKHİSAR 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/116 esas, 2015/211 sayılı kararına müşteki Gölmarmara Mal Müdürlüğü tarafından yapılan itirazın müştekinin katılma talebinin reddi yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2016 tarihli ve 2016/51 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05/02/2015 tarihli ve 2014/26662 esas,2015/2492 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, "...Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini yasaya aykırı ise de,..." şeklindeki hükümler uyarınca Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin müştekinin katılma talebinin reddi yönündeki kararının usul ve yasaya uygun olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.05.2016 gün ve 3321 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2016 gün ve KYB/2016/208877 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Ceza Genel Kurulu"nun 14.01.2014 gün, 2013/8-222 esas, 2014/6 karar ve 18.02.2014 gün, 2013/8-130 esas, 2014/71 karar sayılı kararları gözetildiğinde; köy merasına tecavüz suçundan suçtan zarar gören Maliye Hazinesi"nin davaya katılma hakkı bulunduğu,bu itibarla suçtan zarar gören ve kendisini vekil ile temsil ettiren şikayetçi Maliye Hazinesinin davaya katılma talebi kabul edilip yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinden, şikayetçi vekilinin kovuşturma aşamasında katılma talebi reddedilerek şikayetçi lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bu gerekçeyle yapılan itirazın Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi"nin 12.01.2016 tarihli 2016/51 Değişik iş sayılı kararı ile kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Adalet Bakanlığı"nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca düzenlenen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 20.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.