23. Hukuk Dairesi 2015/86 E. , 2016/2212 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı şirkette iş akdi ile çalışan müvekkillerinin alacakları için davalı şirket aleyhine alacak davası açıldığını, hüküm altına alınan alacakların tahsili için .... dosyaları ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirketin borçlarını ödemediğini, davalı şirket hakkınd..... sayılı dosyası üzerinden iflas davası açıldığını, yargılama sırasında şirketle anlaşmaya varılarak 12.10.2010 tarihli protokol düzenlediklerini, davalı şirketin protokolde belirtilen tarihlerde ödeme yapmadığını, bakiye alacak konusunda davalı şirketle yeniden anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre davalı şirketin 7.000,00 TL nakit ve vekilin dosyadaki alacakları ile vekalet ücreti, masraf ve dosya harçları da dahil olmak üzere 25.000,00 TL bedelli senet vermesi hususunda anlaşma yapıldığını, davalı şirketin 7.000,00 TL nakit ödemeyi yaptığını ve 25.02.2012 vadeli, 12.500,00 TL bedelli, 25.03.2012 vadeli, 12.500,00 TL bedelli iki adet bono verdiğini, bu anlaşma karşılığında iflas davasından feragat edildiğini, senet bedellerinin ödenmemesi üzerine bu kez davalı şirket aleyhine ...sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak şirketin senetlerin teminat senedi olduğunu belirterek takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu yapılan bonoların teminat senedi olduğunu, senetlerin davacının müvekkilleri ile davalı şirket arasındaki alacaklara istinaden düzenlendiğini ve senet bedellerinin ödendiğini, buna rağmen davacının senetleri icra takibine koyduğunu, davalı şirketin iflasını gerektirir bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı şirket aleyhine iki adet kambiyo senedine istinaden yapılan iflas takibine davalı borçlu şirket tarafından senetlerin teminat senedi olduğu ve davacının müvekkilleri ile davalı şirket arasındaki ilişki doğrultusunda ödendiği gerekçesiyle itiraz edilmiş olmasına rağmen senetlerin üzerlerinde teminat senedi olduklarına dair herhangi bir ibare yer almadığı gibi davalı şirketin ticari defter kayıtlarında dava konusu senetlerin ödendiğine ilişkin herhangi bir kaydın da bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin senedin teminat senedi olduğunu ya da ödendiğini kesin delil ile ispat edemediği, davalı vekili 06.05.2014 tarihli celsede yemin teklif etmediklerini beyan etmiş olduğundan ispat yükü kendine düşen davalının iddiasını ispat edemediği, davacının tüm masrafları ile birlikte toplam alacağının 34.047,94 TL olduğu ve depo kararına rağmen alacağın ödenmediği gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
.../...
S.2
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.