MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/273-2016/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin faaliyet alanının kumaş toptancılığı olduğunu, 1995 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davalının ise 2010 yılında tescil edildiğini, müvekkili ile aynı ticari alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten 15 yıl sonra kurulduğunu, müvekkili şirketin unvanı ile iltibasa neden olacak benzer ticaret unvanını ve ticaret alanını kullandığını, müvekkilinin itibarından haksız şekilde yararlanmaya çalıştığını, müvekkili şirketin işlerinin bu nedenle olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin .... olan ticaret unvanının davalı yanca ... olarak kullanıldığını, davalının müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanını ... nezdinde 2004/38171 no ile koruma altına aldırdığını ileri sürerek davalı şirketin ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinini, davalının müvekkili şirketin ticaret unvanı ve marka haklarına tecavüzünün durdurulmasını, ... Tekstil ibarelerini içeren internet sitesinin alan adının silinmesini, söz konusu internet sitesinin tamamen kaldırılmasını, davalının ... Tekstil ibaresini kullanmasının ve haksız rekabetinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ticaret unvanı ile müvekkilinin ticaret unvanı arasında iltibas bulunmadığını, davacının markasının 23, 24 ve 25. sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin markasının ise 35. sınıfta tescil edildiğini, davacının ve davalının markalarının görsel dizaynı, renk, biçimsel anlamsal, genel görünüm ölçütleri olarak iltibasa mahal verecek ayniyet ve benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli .... şekil markasındaki esaslı unsur olan .... ibaresini öne çıkarmak suretiyle davalının ürünlerinde ... tekstil ibaresini markasal olarak kullandığı, bu kullanım sebebiyle bir harf farklı olsa dahi tüketicilerin davalının ürünlerini davacı markası olduğu zannıyla ya da en azından davacı markası ile bağlantı olduğu düşüncesiyle alabilecekleri, bu durumun da 556 sayılı KHK"nin 61 ve 9. maddeleri gereğince markaya tecavüz oluşturduğu gibi, 6102 sayılı Kanun"un 55.
maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin terkinine, ticaret unvanına tecavüzün tespitine yönelik talebinin reddine, davacının “....” ibareli tescilli markası ile davalının markasal kullandığı “...“ ibaresinin iltibas oluşturduğu ve dolayısıyla bu kullanımının davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğunun tespiti ile men ve refine, davalı yanın “...” ibaresinin markasal kullanılmasının önlenilmesine, davalının tescilli www....tekstil.com ibareli sitenin uzantısı da nazara alınarak siteye erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.