İş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/3543 Esas 2018/2361 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3543
Karar No: 2018/2361
Karar Tarihi: 22.02.2018

İş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/3543 Esas 2018/2361 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükmünü inceledi. Sanığın daha önceki bir hırsızlık suçundan dolayı adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan mahkumiyeti bulunduğu ve uzlaştırma kapsamına alınmasına rağmen daha ağır cezayı gerektirdiği için bozma yapılamayacağı belirtilmiştir. Ancak, sanığın savunma hakkının kısıtlanması, ek savunma hakkının tanınmaması ve hak yoksunluğunun kapsamı açısından hatalı uygulamalar yapıldığından dolayı karar bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK'nın 141/1, 35, 53/1-(c), CMK'nın 196, 226.

18. Ceza Dairesi 2016/3543 E. , 2018/2361 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler,gerekçe içeriğine göre ve sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK"nın 141/1.maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınmış olmakla birlikte tekerrüre esas daha ağır cezayı gerektiren mahkumiyeti bulunduğundan ve aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;
Ancak;
1-Karar tarihi itibariyle aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebi olmadığı halde, yokluğunda karar verilerek CMK"nın 196. maddesinde aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- İddianamede talep edildiği halde sanığa CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK"nın 35. maddesinin uygulanmaması,
3- TCK"nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi ve aynı Yasanın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.