23. Hukuk Dairesi 2014/11019 E. , 2016/2209 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili adına .... ili, ....ilçesi, ..... Mahallesi, ... ada,... parselde kayıtlı şuyulandırma neticesinde .. ada, ... parsel olan taşınmazla ilgili olarak davalı ile ....noterliği"nin ... tarih ve ...yevmiye no"lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, sözleşmede taşınmazın bedelinin... TL olarak belirtildiğini, ancak bu bedelin müvekkiline ödenmediğini, bunun karşılığında ... m² bir daire ile zemin katta ... m² yüzölçümünde bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin özel şartlar bölümünde belediyeden alınacak ruhsat tarihinden itibaren sözleşme süresinin 36 ay olarak belirtildiğini, ancak aradan 7 yıl geçmesine rağmen dairelerin müvekkiline teslim edilmediği gibi davalı tarafından da taşınmazla ilgili herhangi bir faaliyette bulunulmadığını, müvekkili tarafından davalıya azilname gönderildiğini, sözleşme hükümlerinin müvekkili açısından çekilmez hal aldığının, sözleşme ile bağlı olmadığının ve tapuya konulan şerhin kaldırılması hususunun davalıya ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi tapuya konulan şerhin de kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkili ile davalı arasında yapılan ..... Noterliği"nin ... tarih ve ...yevmiye no"lu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadine havi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ,,... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın imara kapalı bölgede yer aldığını, taşınmazın bulunduğu bölgenin imara kapalı olmasının müvekkilinin ruhsata başvurusuna engel olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre taşınmaz üzerindeki yapılacak olan inşaatın süresinin belediyeden alınacak ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olarak belirtildiği, ancak davalı yüklenici firmanın inşaat ruhsatı alma yetkisi dahilinde taşınmazın bulunduğu bölgenin imara açık olmasına rağmen dava konusu taşınmazla ilgili herhangi bir ruhsat başvurusunda bulunmadığı, dava tarihi itibariyle de davalı tarafın, edimini sözleşmede belirlenen süreden hayatın olağan akışına göre çok uzun bir süre geçmesine rağmen yerine getirmediği gerekçesiyle, sözleşmenin iptaline ve taşınmazın tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ..... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.