Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13947 Esas 2018/3581 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/13947
Karar No: 2018/3581
Karar Tarihi: 14.03.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13947 Esas 2018/3581 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğini kabul etti ve mahkumiyet hükmü verdi. Ancak, mahkeme hükmünün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili hükme uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildi. Bu kararın nedeni ise, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasının CMK'nın 231/11. maddesi gereğince duruşma açılarak yapılacak yargılama sonucunda karar verilmesi gerektiğinin unutulması ve sanığın müşteki kuruma verdiği zararın denetim süresi içerisinde aylık taksitler halinde ödemesi koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen kararda taksit miktarı ve süresinin belirtilmemesi ve bu nedenle sanığın yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verilmesidir. Kanunlar ise, CMK'nın 231/11 ve 231/9 maddeleridir.

13. Ceza Dairesi 2016/13947 E. , 2018/3581 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasının CMK"nın 231/11. maddesi gereğince duruşma açılarak yapılacak yargılama sonucunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-CMK 231/9.maddesinde; sanık hakkında kamuya veya mağdura verdiği zararın denetim süresi içerisinde aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilebileceğinin düzenlendiği, mahkemece sanık hakkında CMK 231/9.maddesi gereğince müşteki kurumun zararının giderilmesi koşulu ile Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, ancak kararda aylık taksit miktarı ve taksit süresi belirtilmeden sanığın müşteki kurumun zararını ne şekilde gidereceği gösterilmeden yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen ..."in de yararlandırılmasına 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.