Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/29976 Esas 2020/11459 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/29976
Karar No: 2020/11459
Karar Tarihi: 12.11.2020

Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/29976 Esas 2020/11459 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Türkiye Halk Bankası Nalçası Şubesi'nin müşteki olduğu nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatına karar verdi. Müşteki vekilinin temyiz yetkisi bulunmadığı için temyiz inceleme isteği reddedildi. Dosya kapsamında toplanan delillere göre, keşideci şirketin yetkilisinin imzası olan çekin tarihinde yapılan değişiklik ve imzanın sanıklara ait olup olmadığı kesin olarak sabit değildi. Yeterli delil elde edilemediği için sanıkların suçlu bulunmasına karar verilmedi ve beraatlarına hükmedildi.
Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi.

15. Ceza Dairesi 2017/29976 E. , 2020/11459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ : Türkiye Halk Bankası Nalçası Şubesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ve müştekinin vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Müşteki Türkiye Halk Bankası ... Şubesi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın duruşmaya katılmayan, 5271 sayılı CMK"nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müşteki vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması 1412 sayılı CMUK"nın 317.maddesi gereğince REDDİNE;
B) Katılan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıkların, ... Ltd. Şti."nin yetkilileri oldukları, Bank Asya ... şubesinde bulunan genel kredi sözleşmesi sırasında verdikleri, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan, 21/08/2009 keşide tarihli ve 175.000 TL bedelli çekin keşide tarihinin gerçekte 01/08/2008 iken 01/08/2009 olarak değiştirilmiş olduğunun ve paraf olarak atılan imzanın da keşideci şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıktığı iddia edilen somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere, sanıkların yetkilisi olduğu şirket ile adı geçen banka arasındaki kredi sözleşmesi sırasında çok sayıda çek verilmiş olduğu ve sadece bu çekte problem çıktığı, kaldı ki yapılan değişikliğin sanıklar tarafından yapıldığının sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.