Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6161 Esas 2017/4679 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6161
Karar No: 2017/4679
Karar Tarihi: 29.05.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6161 Esas 2017/4679 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir tüketici davasında, yetkisizlik kararı veren bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmişse bile, farklı mahkemelerin karşılıklı olarak yetkisizlik kararı vermesi durumunda dosyanın incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Dava, tüketici hakem heyeti kararına itirazla ilgilidir ve tarafların, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itirazda bulunabilecekleri özel bir düzenleme öngörülmüştür. Mahkeme, davacının 15/02/2016 tarihli bir karara itiraz ettiği ve bu nedenle uyuşmazlığın asliye hukuk (tüketici mahkemesi sıfatıyla) mahkemesince çözümlenmesi gerektiği sonucuna vardı ve bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verdi. Kanun maddeleri olarak, 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2017/6161 E. , 2017/4679 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Hakem kurulu kararına itiraza ilişkin olarak açılan davada .... Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... Tüketici İl Hakem Kurulu kararına itiraza ilişkindir.
.... Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, .... Tüketici Hakem Heyeti kararlarına itirazlarda yetkili mahkemenin, kararı veren yerdeki tüketici mahkemesi ya da tüketici mahkemesinin olmadığı yerlerde tüketici mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... Tüketici Mahkemesi ise ... Tüketici İl Hakem Heyeti kararlarına itirazlarda yetkili mahkemenin, kararı veren yerdeki tüketici mahkemesi ya da tüketici mahkemesinin olmadığı yerlerde tüketici mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir" şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür.
Somut olayda, davanın 08.03.2016 tarihinde açıldığı, davacının ... Tüketici İl Hakem Heyetince verilen 15.02.2016 tarih 093620150004949 sayılı karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, .... Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.