Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/2750 Esas 2019/9809 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2750
Karar No: 2019/9809
Karar Tarihi: 12.12.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/2750 Esas 2019/9809 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, fiili hizmet zammından yararlanılması gerektiğinin tespiti istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Davacı vekili, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun kabulüne karar vererek ilk derece mahkemesinin kararını kaldırmıştır. Ancak, davalı kurumun fiili hizmet süresi zammı kapsamında ne kadarlık süre hesabı yapıldığı belirtilmediğinden dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- İş Kanunu'nun 32. maddesi (işçinin fiili hizmet süresi zammından yararlanma hakkı)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi (temyizde aranacak şartlar)

10. Hukuk Dairesi 2017/2750 E. , 2019/9809 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Dava, fiili hizmet zammından yararlanılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, yargılama ve vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı kurumun 29.12.2015 tarihli inceleme raporu ile davacının çalışmalarının fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine karar verilerek işlem yapıldığı bildirilmiş ise de ne kadarlık süresinin fiili hizmet zammı kapsamında olduğu ve maruziyet süresinin ne kadar olduğu davalı Kurum tarafından bildirilmediğinden, davalı Kurumdan davacının radyasyon onkoloğu olarak görev yaptığı davalı işyerinde yaptığı iş nedeniyle ne kadarlık sürenin fiili hizmet zammı kapsamında olduğu (maruziyet süresinin ne kadar olduğunun) sorularak cevabı yazının eklenerek, gönderilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.