Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3609 Esas 2018/9320 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3609
Karar No: 2018/9320
Karar Tarihi: 20.12.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3609 Esas 2018/9320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, önalım hakkına dayanarak taşınmazın iptal ve tescilini talep etmiştir. Davalılardan biri taşınmazın satış bedeli ve giderleri ödendiği takdirde davaya itirazının olmayacağını bildirmiştir. Diğeri ise taşınmaz kaydındaki ipoteğin bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Ancak, davacının vekili duruşmada taşınmazın müvekkili şirketin sahibine devredildiğini ve ipotek bedelinin ödendiğini beyan etmiştir. Davacı taraf Gayrimenkul Emlak İnş. Tur. Teks. Oto. Tic. Ltd. Şti. olup, taşınmazın devredildiği Ahmet Kaplan'ın şirketin sahibi olduğu tarafların beyanlarından anlaşılmaktadır. Mahkeme, davacı vekilinin yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bozulmasına karar vermiştir. Kararda 125. madde de belirtilen yeni malik hakkında davayı açmamayı düzenleyen kurala da atıfta bulunulmuştur.

14. Hukuk Dairesi 2016/3609 E. , 2018/9320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Danışmanlık Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkına dayalı ... iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı ... Danışmanlık Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, satış bedeli ve ... giderleri ödendiği takdirde davaya bir diyecekleri olmadığını bildirmiştir.
Davalı ... vekili ise, taşınmaz kaydındaki ipoteğin bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hükmü, davalı ... Danışmanlık Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Yargılama sırasında 08.12.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili şirketin sahibi Ahmet Kaplan"a satıldığını, ipotek bedelinin de ödendiğini beyan etmiştir.
Davacı taraf ... Gayrimenkul Emlak İnş. Tur. Teks. Oto. Tic. Ltd. Şti. olup, taşınmazın devredildiği Ahmet Kaplan"ın şirketin sahibi olduğu tarafların beyanlarından anlaşılmaktadır.
Dosyadaki 02.10.2015 tarih 10645 yevmiye numaralı resmi senet suretine göre, davaya konu 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacı şirkete değil, şirketin sahibi Ahmet Kaplan"a satış yolu ile devredildiği açıktır.

Davacı Şirket vekilinin duruşmadaki beyanı ... 125. maddesi uyarınca yeni malike karşı davayı yöneltmeyişi ve hükmü temyiz etmemesi de gözetildiğinde mahkemece, davacı vekili yararına maktu vakalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Danışmanlık Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.