MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../11/2017 tarih ve 2017/577-2017/701 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 1999 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında tahakkuk eden yük elleçleme ücretleri için müvekkili tarafından fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafça borcun ödendiğinden bahisle faturanın iade edildiğini, davalının bu savunmasının mesnetsiz olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını, ödeme iddiasının belgelendirilemediğini, alacağın tahsili için müvvekili tarafından icra takibi başlatıldığını, ihtarnamelerde borcun ödendiğini iddia eden davalının, takibe itirazında borcun olmadığını ileri sürdüğünü, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinde ihtilafların tahkim yolu ile çözümleneceğinin düzenlendiğini bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinde tahkim şartı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, istinaf mahkemesine yapılan başvuru ise esastan reddedilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nin 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nin 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nin 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../03/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.