Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1085 Esas 2016/6440 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1085
Karar No: 2016/6440
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1085 Esas 2016/6440 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı müvekkil aleyhine senetlere dayalı icra takibi yapıldığı ve takibe dayanak toplamı 37.600 TL olan senetlerde müvekkilin imzası bulunduğu ancak toplamı 138.500 TL olan senetlerde imzası olmadığından bu miktar ve ferilerinden müvekkilin sorumlu olmadığı belirtilerek, müvekkilin icra takibinin 206.000 TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, bonolarda çift imza bulunması nedeniyle davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, 15 tanesinde keşideci kısmındaki dava dışı şirket kaşesi üzerinde iki imza bulunan bonolardan ve 2 senetteki ciranta kısmındaki şirket kaşesi üzerine atılan imzalardan dolayı dava dışı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının talebinin kabulüne karar vermiştir. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004/6098) madde 56, Borçlar Kanunu (2001/818) madde 203.

19. Hukuk Dairesi 2016/1085 E. , 2016/6440 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senetlere dayalı icra takibi yaptığını, takibe dayanak toplamı 37.600 TL olan senetlerde müvekkilinin şahsi imzasının bulunduğunu, toplamı 138.500 TL olan senetlerde müvekkilinin şahsi imzası bulunmadığından bu miktar ve fer"ilerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, müvekkilinin icra takibinin 206.000 TL lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonolarda çift imza bulunması nedeniyle davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu bonolardan 15 tanesinde keşideci kısmındaki dava dışı şirket kaşesi üzerinde iki imza bulunduğu, ayrıca 2 senetteki ciranta kısmındaki şirket kaşesi üzerine imza atılması nedeniyle 17 adet senetten dolayı dava dışı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.