Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/4196 Esas 2018/10363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının davalı işyerinde 01.05.2008 tarihinden emekli olduğu 30.01.2012 tarihine kadar ara vermeden şoför olarak çalıştığını beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinin sürücülü araç temini amacıyla yapmış olduğu ihaleyi alan firmalarda çalıştığını, müvekkili kurumun yalnızca ihale makamı olduğunu ve davacı ile arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının kıdem tazminatı talebini kabul etmediklerini, davacının davalı işyerinde fazla mesaisinin, hafta tatili çalışmasının, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmasının bulunmadığını, yıllık izinlerinin tamamının kullandırıldığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı sigorta hizmet cetvelinden, davacının 06.05.2008 tarihinde 1009786 işyeri sicil numaralı Nakliyeci Kenan Erman unvanlı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, dava dışı 1009786 işyeri sicil numaralı Nakliyeci .... isimli işyerinde çalıştığı dönemde işveren olarak gözüken işyeri ile ilgili hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalı asıl işveren ile aralarında hukuki bağlantı olup olmadığı araştırılmalıdır. Davacının belirtilen dönemde davalı asıl işverene bağlı işyerinde çalışması olup olmadığı belirlenerek hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer taraftan davalının yıllık izin konusunda yemin deliline dayandığı görülmektedir. Davalının yemin teklifinin yerine getirilmemesi ve bu şekilde delillerin tam toplanmadan karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.