MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/233-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin İngiliz Virgin adalarında kurulu olup turizm ve eğlence, dinlence ve kulüp işletmesi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin “...”, “...” ve “... ... ...” markalarının Türkiye"de 37. ve 43. sınıflarda tescili için Türk Patent Enstitüsüne başvuruda bulunduklarını, başvuruların davalıya ait markaların tescili dolayısıyla reddedildiğini, davalıya ait ve tescile gerekçe gösterilen “...”, “... SİZİN TATİLİNİZ GELMİŞ”, “...+ŞEKİL”, “... ...” ibareli markaların 39. sınıfta yer alan tur düzenleme hizmetleri dışında son 5 yılda herhangi bir hizmette kullanılmadığını, 37. sınıfta kayıtlı “...+ŞEKİL” markasının 37. sınıfta yer alan inşaat hizmetlerinde kullanılmadığını ileri sürerek KHK"nin 14. maddesi uyarınca dava konusu edilen markaların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beridir davaya konu edilen markaları 37. , 39. ve 43. sınıflarda kullandığını, markanın korunması için .... kişilere karşı davalar açtıklarını, davaların lehine sonuçlandığını, markaların davalı şirket tarafından kullanılmış olması sebebi ile hükümsüzlüğünün söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket adına tescilli 37. sınıfta kayıtlı “...” markasının 37. sınıfta tescilli inşaat hizmetleri açısından son 5 yılda kullanımının olduğu, 37. sınıfta sayılan diğer hizmetler açısından davalı şirketin kullanımının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kullanılmayan mal ve hizmetler açısından markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmayan emtialar bakımından iptaline karar verilmiştir. Ancak, ....07.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 tarih 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin iptaline; karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.....2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.