MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yapılan genel arazi kadastrosu sırasında .... köyünde bulunan 185 ada 6 ve 189 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 8914.59 m2 ve 4025.06 m2 yüzölçümünde, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. 185 ada 7 ve 8, 220 ada 32 ve 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 1445.91 m2, 2416. 72 m2, 217.31 m2 ve 1457.23 m2 yüzölçümünde, bahçe niteliğiyle .... mirasçıları adına tespit edilmiştir. 220 ada 31 parsel sayılı taşınmaz 171.31 m2 yüzölçümünde, bahçe niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir. 220 ada 29 parsel sayılı taşınmaz 968.30 m2 yüzölçümünde, bahçe niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir. 128 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 17443.91 m2 yüzölçümünde, tarla niteliğiyle ... ve .... adlarına tespit edilmiştir. 129 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 5307.16 m2 yüzölçümünde, yığma ev, ahşap ahır, samanlık, havuz ve tarla niteliğiyle Mustafa Karaslan mirasçıları adına tespit edilmiştir. 128 ada 3 parsel ve 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 27148.65 m2 ve 4475.82 m2 yüzölçümünde, tarla niteliğiyle .... mirasçıları adına tespit edilmiştir.
Davacı ... 20/12/2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, .... köyü 185 ada 8, 185 ada 7, 220 ada 32, 220 ada 31, 220 ada 29, 185 ada 6 ve 189 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, 185 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hak olarak ...."a verildiğinden yapılan tespitin yanlış olduğunu, 220 ada 31 sayılı parselin 1/4 hissesinin ...."a yazılması gerekirken tamamının yazıldığını, 220 ada 29 sayılı parselde kendisi de hissedar iken tamamının Yaşar Karaaslan adına yazıldığını, 185 ada 6 ve 189 ada 12 parsel sayılı taşınmazlarda Hazinenin ilgisi olmadığını, bu taşınmazın atalarından kaldığını ve 30-40 yılı aşkın bir zamandır zilyet edindiğini, yol geçmesi sebebiyle parsel bölünmesinin Hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazın vasfının değiştiği iddiasıyla yapılan tespitin iptali ile taşınmazların adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Asli müdahil Orman Yönetimi ..."ın dava konusu ettiği 185 ada 6 ve 189 ada 12 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğinde olduğunu bildirerek orman niteliğiyle Hazine adına tescil istemiyle davaya harçlı katılımda bulunmuştur.
Birleştirilen 2006/276 Esas sayılı dosyada davacı ... 20/12/2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; .... köyü 129 ada 5, 128 ada 11, 121 ada 2, 128 ada 3 ve 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin hatalı olduğunu, .... ve

- 2 -
2016/11119 - 2017/4673

...."ün taşınmazlarda hakkının olmadığını, 128 ada 11 sayılı parseli ... ile değiştiğini ve 30-40 yıldır zilyet olduğunu, 128 ada 11, 121 ada 2, 128 ada 3, 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kök murisin ölümünden sonra taksimle babasına düştüğünü, kendisinin 1977"den beri kendisine kaldığını ve zilyet olduğunu, 129 ada 5 sayılı parselin ise isim yanlışlığından yanlış yazıldığını, davalılarla bir alakasının olmadığını, bu parselde kendi yaptığı havuz ve suyunun olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 2006/275 E. sayılı dosyası yönünden; davacı ..."ın davasının reddine; dosyaya 185 ada 6 sayılı parsel ve 189 ada 12 sayılı parsel yönünden müdahil olan Orman Yönetiminin müdahalesinin ve talebinin kabulüne, 220 ada 30 sayılı parsel dava konusu yapılmadığından bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu parsele ait kadastro tutanaklarının olağan kesinleştirme işlemleri yapılmak üzere ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 185 ada 5 sayılı parsel ve 185 ada 6 sayılı parselin güneyindeki yol ile 185 ada 1 sayılı parsel yönünden davacının dava dilekçesinde bu taşınmazları dava konusu yapmadığı, bu parseller bakımından dava dilekçesinde herhangi bir hatanın olmayışı, davacının sırf keşifte gördüğü lüzum üzerine dava konusu taşınmazların sayısını arttırması uygun görülmediğinden dava konusu olmayan bu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 220 ada 29 sayılı parsel yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 185 ada 6 sayılı parsel ile 189 ada 12 sayılı parselin kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, 220 ada 31ve 32 sayılı parseller ile 185 ada 7 ve 8 sayılı parseller yönünden açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 2006/275 E. sayılı dosyası ile birleştirilen 2006/276 E. sayılı dosyası yönünden; davacı ..."ın davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 121 ada 2, 128 ada 11, 3 ve 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 129 ada 5 sayılı parselin üzerindeki yığma ev, ahşap ahır, samanlık ve havuzun davacı ..."a ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tespit gibi tesciline, dair verilen karar davacı ... ve davalı Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."a yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.