MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 23/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Yakınan ..."in olaydan hemen sonra vekili eşliğinde kollukta alınan ve samimi görülen beyanları, yakınana ait doktor raporu, tanık ..."in ifadeleri, iletişimin tespiti kayıtları ve sanığın tevilli savunmaları başta olmak üzere oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ..."ın, suç tarihinden bir gün önce, yakınanın babası ..."in evine, arkadaşı ... ile görüşmek için gittiğinde, ... ile kavga ettiği, bu kavga sırasında, sanığın kol saatinin, ..."in evinde yere düştüğü, sanığın, olay yerinden kaçması nedeniyle, kol saatinin de, katılan ..."nin evinde kaldığı, bir gün sonra, yani 15.06.2009 tarihinde, gündüzden sayılan saat 20:30"da, sanığın, yanında kimliği tespit edilemediği için evrakı ayrılan bir arkadaşı ile birlikte, yakınan ..."in, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi civarında yürüdüğü esnada önüne çıkıp, “Gel seninle biraz gezip, konuşalım” diyerek yürümeye başladıkları, bu esnada, yakınanın cep telefonu çalınca, açtığında, sanık ..."in, "Sen yeni telefon mu aldın, ver bir bakayım" diyerek, telefonu Uğur"un elinden aldığı, geri isteyince de, "Dün babanla evde kavga ettik, saatim orada düşmüş, ona karşılık telefonun bende kalsın" dediği, ancak yakınanın, sanıktan telefonunu geri almasıyla aralarında kavga çıktığı, sanığın, yanındaki şahısla birlikte yakınana vurmaya başladığı, bu sırada telefonun yere düşmesiyle 353128002370714 imei numaralı, ANVCOOTK-988 marka ve tipi cep telefonunu yerden alıp, yanındaki şahısla birlikte kaçtığı somut olayda; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 149/1-c maddesindeki “nitelikli yağma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

2-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası"nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

3-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.